Банкроту должны вернуть часть денег от продажи ипотечной квартиры из-за действия исполнительского иммунитета
При банкротстве права должника на жилье имеют приоритет перед требованиями незалоговых кредиторов, особенно если речь идет о единственном жилье, пишет РАПСИ со ссылкой на постановление Верховного суда.
Поводом для разъяснения Верховного суда стало разбирательство в рамках дела о банкротстве, которое завершилось для истицыпродажей взятой еюв ипотеку квартиры. Деньги от продажи вернули банку, который был залоговым кредитором. При этом остаток был распределен между остальными кредиторами. Кроме того, из оставшихся средств были оплачено вознаграждение конкурсному управляющему и судебные расходы. Заявительница подала жалобу о том, что ее жилищные права были нарушены, поскольку часть средства от продажи единственного жилья была защищена исполнительским иммунитетом.
Конкурсный управляющий в свою очередь заявил, что должница не подала заявление об исключении средств от продажи ипотечный квартиры из конкурсной массы и счел это как отсутствие возражений с ее стороны. Суды нижних инстанций оставили решение о распределении средств без изменений. Но Верховный суд, куда обратилась заявительница, пересмотрел дело и вынес другое решение.
Позиция Верховного суда
Верховный суд отметил, что конкурсный управляющий после продажи ипотечной квартиры должен учитывать исполнительский иммунитет и жилищные права должника. «Соблюдение финансовым управляющим такого порядка распределения конкурсной массы отвечалобы принципам разумности и добросовестности его действий в процедурах банкротства, которые от него требуются пунктом 4 статьи 203 закона «О банкротстве» и от которых зависит процентное вознаграждение»,— пояснил суд высшей инстанции.
Кроме того, неподача заявления об исполнении иммунитета не может считаться отказом от него, указал ВС, напомнив позицию Конституционного суда на этот счет. Последний в своих решениях неоднократно подчеркивал важность защиты жилищных прав граждан, особенно когда речь идет о единственном жилье. Конкурсный управляющий в свою очередь обязан был узнать мнение должника о том, как распределить средства от продажи жилья, и объяснить ему его права,добавил ВС.
Ранее ВС разъяснил, что по обеспеченному ипотекой долгу, включая неустойку и проценты за невозврат кредита, не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.